ชัยชนะครั้งใหญ่สำหรับ Interstate Poker เนื่องจากศาลอุทธรณ์รอบแรกตัดสินในกรณี Wire Act

Dreamstime / Maren Winter นี่คือเรื่องราวที่น่าทึ่งและจะได้รับการอัปเดตเมื่อมีข้อมูลเพิ่มเติม คณะกรรมการลอตเตอรีของมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ชนะคดีต่อกระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกา (DOJ) เกี่ยวกับความเห็นที่แก้ไขในปี 2018 เกี่ยวกับกฎหมาย Wire Act ตามที่รายงานครั้งแรกบน Twitter โดย Jeff Ifrah ทนายความที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีศาลอุทธรณ์ในรอบแรกได้ตัดสินให้โจทก์อยู่ในความโปรดปราน จากนั้นเป็นการยืนยันคำตัดสินของศาลล่างโดยยืนยันอีกครั้งว่าการตีความกฎหมายใหม่โดย DOJ นั้นไม่ถูกต้อง Ifrah ทำหน้าที่เป็นคณะกรรมการของ IDEA Growth ซึ่งเป็นสมาคมผู้ประกอบการผู้ประมวลผลการชำระเงินและ บริษัท อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการพนันออนไลน์ หลังจากที่เราเผยแพร่บทความนี้ IDEA ได้ออกแถลงการณ์ของตัวเองซึ่งรวมถึงความคิดเห็นของ Ifrah “ การตัดสินใจครั้งประวัติศาสตร์นี้ถือเป็นชัยชนะของสิทธิของรัฐ เพื่อการอ่านอย่างชัดเจนเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางและสำหรับอุตสาหกรรมเกมและลูกค้า “เขากล่าว” ความไม่แน่นอนรอบ ๆ ขอบเขตของ Wire Act เป็นระบบคลาวด์ในอุตสาหกรรมเกมอินเทอร์เน็ตตั้งแต่ปี 2018 หวังว่าการตัดสินใจในวันนี้จะทำให้คำถามหายไป ไม่ว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางห้ามมิให้รัฐออกใบอนุญาตเกมอินเทอร์เน็ตภายในเขตแดนของตนและกระชับซึ่งกันและกันสำหรับเกมดังกล่าวบนพื้นฐานระหว่างรัฐ “” DOJ มักจะไม่แพ้ความขัดแย้งในความหมายของกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางอย่างไรก็ตามมุมมองของ OLC ในปี 2018 ทำให้เข้าใจผิดมากจนศาลปฏิเสธอย่างโจ่งแจ้ง ” พระราชบัญญัติสายไฟคืออะไร? พระราชบัญญัติ Wire Act มีวัตถุประสงค์เพื่อป้องกันการใช้โทรศัพท์หรือการสื่อสารทางสายเคเบิลอื่น ๆ เพื่อวางเดิมพันกีฬาระหว่างรัฐ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามีการตีความว่าสามารถใช้ได้กับอินเทอร์เน็ตเช่นเดียวกับระบบโทรศัพท์ พูดง่ายๆคือมุมมองของ DOJ ในปี 2018 คือภาษาการพนันกีฬาใช้กับบางข้อเท่านั้น เขากล่าวว่ากฎหมายทั่วไปใช้กับการพนันรูปแบบอื่น ๆ อย่างเท่าเทียมกัน ความเห็นดังกล่าวมีจุดมุ่งหมายอย่างชัดเจนที่จะดำเนินการตามนโยบายเดิมที่เสนอไว้ในร่างกฎหมาย Restoration of America’s Wire Act (RAWA) ปี 2014 ซึ่งไม่ผ่าน คดีลอตเตอรีของ NH อยู่บนพื้นฐานของความกังวลที่ว่าความเห็นใหม่จะห้ามการจับสลากระหว่างรัฐ จากการตัดสินใจ: พอจะกล่าวได้ว่าการสร้าง Wire Act ในวงกว้างที่นำมาใช้ในปี 2018 ทำให้เกิดความสับสนอย่างมากในหมู่หลายรัฐและซัพพลายเออร์ของพวกเขาซึ่งตามที่รับทราบโดยความเห็นในปี 2018 ได้ “ขอร้อง[u]n การขายหวยทางอินเทอร์เน็ตหลังการออก [the] ความคิดเห็นของปี 2011 “ไม่กระตือรือร้นที่จะขูดหรือลดลอตเตอรีคณะกรรมการลอตเตอรีของนิวแฮมป์เชียร์และหนึ่งในซัพพลายเออร์ NeoPollard ได้เริ่มดำเนินการนี้ในเดือนกุมภาพันธ์ 2019[…]
อย่างไรก็ตามด้วยการต่อสู้เพื่อผลประโยชน์ของตนเอง NHLC ก็ต่อสู้ทางอ้อมเพื่ออุตสาหกรรมโป๊กเกอร์ออนไลน์ เว็บไซต์โป๊กเกอร์ต้องการผู้เล่นจำนวนมากเพื่อที่จะทำกำไรได้ สำหรับรัฐเล็ก ๆ จะทำได้ง่ายกว่ามากเมื่อผู้ให้บริการสามารถสร้างเครือข่ายโป๊กเกอร์แบบหลายสถานะได้ ปัจจุบันเครือข่ายดังกล่าวมีอยู่ในรูปแบบของ WSOP.com ซึ่งครอบคลุมเนวาดานิวเจอร์ซีย์และเดลาแวร์ ผู้ประกอบการรายอื่นหวังว่าจะปฏิบัติตามด้วยการเชื่อมต่อห้องโป๊กเกอร์ในเพนซิลเวเนียและในไม่ช้ามิชิแกนกับผู้ที่อยู่ในนิวเจอร์ซีย์ สิ่งนี้จะเป็นไปไม่ได้หากความเห็นของ DOJ ยังคงรักษาศรัทธา เรื่องของไวยากรณ์เช่นเดียวกับในคดีของศาลแขวงคำตัดสินอุทธรณ์ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการสร้างภาษาที่คลุมเครือของกฎหมายเดิมที่ผ่านโดยสภาคองเกรสในปี 2504 นี่คือส่วนหนึ่งของข้อความของ Wire Act ที่เป็นปัญหา: ใครก็ตามที่เกี่ยวข้องกับ กิจกรรมของการเดิมพันหรือการเดิมพันโดยเจตนาใช้สิ่งอำนวยความสะดวกในการสื่อสารทางเคเบิลสำหรับการส่งข้อมูลในการเดิมพันระหว่างรัฐหรือต่างประเทศของการเดิมพันหรือข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือเดิมพันในการแข่งขันกีฬาหรือการแข่งขันใด ๆ หรือเพื่อการส่งผ่านสายสื่อสารที่อนุญาต ผู้รับที่จะได้รับเงินหรือเครดิตอันเป็นผลมาจากการเดิมพันหรือการเดิมพันหรือสำหรับข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือเดิมพันจะถูกปรับภายใต้ชื่อนี้หรือจำคุกไม่เกินสองปีหรือทั้งสองอย่าง พูดง่ายๆว่าคำถามต่อหน้าศาลคือ “ว่าวลี” เกี่ยวกับการแข่งขันกีฬาหรือการแข่งขัน “(” คุณสมบัติการพนันกีฬา “) มีคุณสมบัติตรงตามคำว่า” การพนันหรือการพนัน “ตามที่ใช้ตลอดหรือไม่ [the Act]. “และเช่นเดียวกับผู้พิพากษา Paul Barbadoro ในศาลล่างผู้พิพากษาอุทธรณ์รู้สึกว่าการตีความที่เสนอโดยจำเลยทำให้เกิดสิ่งที่พวกเขาอ้างถึงว่าเป็น” ความแปลกประหลาดที่ไม่เป็นฮาร์มอนิก “จากคำตัดสิน: ตามการอ่านของรัฐบาลทุกคนสามารถส่งข้อมูลผ่าน สายไฟที่ช่วยให้ผู้อื่นวางเดิมพันหรือเดิมพันผ่านสายในการแข่งขันที่ไม่ใช่กีฬา แต่ผู้ที่ได้รับความช่วยเหลือจะก่ออาชญากรรมหากพวกเขาวางเดิมพันหรือเดิมพันกล่าวโดยย่อไม่มีความสอดคล้องกันระหว่างข้อห้ามทั้งสอง ของข้อหนึ่งตามการอ่านของรัฐบาลในทางตรงกันข้ามหากเราอ่าน “ในการแข่งขันกีฬาหรือการแข่งขันใด ๆ ” ในฐานะที่เป็นคุณสมบัติของทั้งสองก่อนหน้านี้ความสามัคคีจะกลับคืนมา: ไม่สามารถใช้สายเคเบิลเพื่อวางเดิมพันหรือเดิมพัน ไม่สามารถใช้การแข่งขันกีฬาและสายเคเบิลเพื่อส่งข้อมูลเพื่อช่วยในการวางเดิมพันหรือเดิมพันนั้นได้ ดังนั้นการอ่านธรรมนูญ “คุณสมบัติชุด” นี้ อันที่จริงผู้ตัดสินไปไกลถึงขั้นที่จะถอดความการตีความในภาษาธรรมดาของกฎหมายในขณะที่พวกเขาอ่าน: ไม่มีใครสามารถส่งการสื่อสารทางเคเบิลที่วางเดิมพันในการแข่งขันกีฬาหรืออนุญาตให้ผู้ส่งรับเงินหรือเครดิตได้ ของการเดิมพันที่เกี่ยวข้องกับกีฬาและไม่มีใครสามารถส่งข้อมูลการแบ่งปันการสื่อสารทางสายที่ช่วยในการวางเดิมพันเกี่ยวกับกีฬาหรืออนุญาตให้ผู้ส่งเงินหรือเครดิตสำหรับการแบ่งปันข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันที่เกี่ยวข้องกับการเดิมพันกีฬา การเสียชีวิตของผู้พิพากษา Torruella ไม่แสดงให้เห็นถึงอุปสรรคในขั้นต้นเราคาดว่าจะได้รับโทษในคดีในเดือนพฤศจิกายน อย่างไรก็ตามหนึ่งในสามผู้พิพากษาที่รับผิดชอบคดี Juan R. Torruella เสียชีวิตในเดือนตุลาคม กลัวว่าจะต้องมีการพิสูจน์ อย่างไรก็ตามผู้พิพากษาอีกสองคนคือ Sandra Lynch และ William Kyatta ได้ลงเอยด้วยการพิจารณาคดีในข้อตกลงซึ่งกันและกัน ดังนั้นความเห็นของผู้พิพากษา Torruella น่าจะเป็นการลงคะแนนเสียงที่ไม่เห็นด้วย ด้วยคะแนนเสียงสองในสามคำตัดสินมีผลแม้ว่าเขาจะไม่อยู่ก็ตาม นี่คือจุดจบ? ขณะนี้กระทรวงยุติธรรมสามารถยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐฯ อย่างไรก็ตามไม่มีหลักประกันว่าจะหรือศาลฎีกาจะยินยอมที่จะรับฟัง ก่อนอื่นการเปลี่ยนแปลงผู้นำในสหรัฐอเมริกาจะช่วยเรื่องต่างๆ ประธานาธิบดีโจไบเดนที่เข้ามาได้ระบุว่าเขาไม่สนับสนุนการลบล้างของรัฐบาลกลางและเชื่อว่าความเห็นของ Wire Act เป็นตัวอย่างของเรื่องนี้ คุณสามารถสั่งไม่ให้กรมติดตามคดีได้ การต่อต้านการพนันออนไลน์ระหว่างรัฐส่วนใหญ่สามารถตรวจสอบย้อนกลับไปยัง Sheldon Adelson ซึ่งเพิ่งล่วงลับไป ในบรรดาปัจจัยเหล่านี้กระทรวงยุติธรรมไม่น่าจะพยายามก้าวต่อไป ถ้าเป็นเช่นนั้นควรสังเกตว่า First Circuit เป็นศาลที่สองในการอุทธรณ์เพื่อพบว่า Wire Act ใช้กับการพนันกีฬาเท่านั้น อีกคดีหนึ่งคือศาลอุทธรณ์ในรอบที่ห้าของวงจรย้อนกลับไปในปี 2545 แม้ว่ากระทรวงยุติธรรมจะพยายามอุทธรณ์ขั้นสุดท้าย แต่ก็ไม่น่าเป็นไปได้ที่ศาลฎีกาจะยอมรับ คำตัดสินของศาลชั้นต้นหากคุณต้องการอ่านคำตัดสินด้วยตัวเองคำตัดสินดังกล่าวจะรวมอยู่ในคำตัดสินทั้งหมดด้านล่างนี้ NHLC v. USDOJ – การตัดสินใจครั้งแรกในวงจร

คาสิโน888
คาสิโน88
เกม คาสิโน
เกมส์ คาสิโน
ts911 คาสิโน ออนไลน์